区块链哲学：潜在中心化（Hidden Centralizations）是否存在？

毫无疑问的，去中心化(decentralization) 是比特币最核心的哲学之一（区块链亦是如此）。在最原始的白皮书中，中本聪(Satoshi Nakamoto) 写下比特币可以让「任何有意的两方能直接进行交易，不需要任何可信的第三方。」随着时间过去，这个概念成为了区块链科技的试金石：「Nakamoto 共识」协定确保了区块链是以去中心化的方式建置，任何人皆能验证交易来确保区块链依旧可信。

去中心化为什么对区块链来说重要呢？中本聪在原始的比特币白皮书中暗示，认为如果「整个货币系统的命运仰赖在一个中央集权机构上」将会产生问题。避免由中央集权机构把持的重要原因是：如果该机构的健康与运作失败了，整个系统也会出问题。

 
透过一个全新的「Carbonvote」投票系统，基于持有量投票：同意与不同意票是由投票位置所持有的加密货币量而定。

但结果并非如此。以太坊基金会提议进行一个硬分叉(hard fork)来回溯时间，把投资者的损失取回。透过一个全新的「Carbonvote」投票系统，基于持有量投票：同意与不同意票是由投票地址所持有的加密货币量而定。89%的投票者同意将DAO的损失回溯，但这同样掀起了另一种潜在中心化。以太坊基金会是动用多大的权力去推动与执行这个提案？之后还会再这样做吗？以最悲观的角度来看，以太坊揭露了控制着基金会小群人的潜在中心化，不过乐观来说，也就是呈现了51%的投票者可以对区块链造成史无前例的变化。

无论从哪个角度，集权是千真万确的。以太坊经典(Ethereum Classic) 区块链的产生就是结果：从以太坊分支出来的加密货币，他们认为DAO 的回溯违反了区块链的哲学(有点像是比特币现金这个分支，新的加密货币证实比起原始加密货币价值较低)。

程序设计师与Bitmark

在Bitmark，为了达到建立数位产权系统的特定目标，我们打造自己的区块链。Bitmark 区块链聚焦在数据产权与数位资产的注册与管理上，允许使用者移转与授权这些不同的资产，进行控制或以其获利。雷同于比特币或以太坊的加密货币，网路的完全去中心化很重要，使用者才能够信任区块链的中立与开放性。

在此我们探索了比特币与以太坊的创建者已经知道的部分：其实很难避免潜在中心化，尤其在你编写程序代码供给一个网路使用时。就像是其他的区块链社群一样，我们的编码在Github上可取得，我们也同样具有全新的BUP (Bitmark Upgrade Proposal )改良系统，供社群成员提出Bitmark演算法的改良。但这还不够：许多外部工程都对我们的核心程序代码提出分叉，但截至目前，所有的指令许可都还是产出自我们自身工程团队，BUP系统还太新，无法产生新的提案。

尽管Bitmark在合伙上取得很大的成功，例如KKBOX (利用Bitmark的产权系统来记录数位串流音乐）以及Chibitronics (透过注册Bitmark凭证来验证硬体是否正版），要添加改良区块链的核心编码（或演算法）需要一个全然不同来源的社群。我们透过其他方法论来进行实验，例如透过漏洞奖励计画来孕育程序社群。许多社群成员已经从回报App的小漏洞而获得报酬。尽管这些漏洞回报并非Github指令或是BUPs，但依然是将程序代码工作去中心化的第一步。

随着我们邀请更多外部的程序设计师加入这个社群，我们终将需要机制来决定哪些真的能纳入核心程序或协定里。比特币与以太坊都发展了某种专案系统来进行争议协定的投票：比特币利用本意并非为了投票的讯号系统，而以太坊的Carbonvote 也被创建出来解决立即性的危机。并非为了解决眼前危机才开发，拥有一个更深思熟虑的系统将能找到更好的方式来管理集体选择，无论是粗略共识、工作量投票、持有量投票或其他方式。

结论

不像是上一篇讨论的，关于工作量证明或权益证明的哲学；区块链社群对去中心化系统的优点很有共识。

以太坊基金会推动强烈回溯的中央权力，也着实在区块链社群令人大开眼界，但这只是一次性的事件，又或是更大的问题呢？也许我们都该好好想想的问题应该是：

换句话说，要如何在真实世界里，达到区块链权力去中心化的原始目标呢？

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。